Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Архив
Постинг
26.02.2015 08:10 - Проф. Антоний Тодоров: Няма демокрация при дълбока, масова и трайна бедност
Автор: chara Категория: Политика   
Прочетен: 20030 Коментари: 25 Гласове:
41


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
    Задължителното гласуване няма да донесе в никакъв случай развитие на народовластието в България, казва политологът

Интервю на Светла Василева


image Антоний Тодоров е роден през 1957 г. Възпитаник на Френската езикова гимназия в София, доктор на политическите науки, професор по политология в НБУ, гост професор в Свободния брюкселски университет (Брюксел), Източно-европейския университет (Тетово, Македония), Бургундския университет (Дижон, Франция). Председател е на УС на Българската асоциация по политически науки, член на УС на Асоциацията на франкофоните в социалните науки и др.



"Политическата конкуренция стана разновидност на пазарната - печели онзи, който плаща повече"

- Проф. Тодоров, четвърт век България живее в условия на демокрация. Поне на книга. Нещо обаче не е както трябва. Уж имаме многопартийна система и възможност за избор, а всъщност ние, гражданите, не избираме, а валидизираме избор, направен от други, често неизвестни нам хора, групи, корпорации. Защо се случи това?
- Наистина демократичната система в България се смята от много граждани за фасадна, фалшива, неистинска. Виждам за това поне две съществени причини, макар мнозина изследователи да са в състояние да направят цял списък. Първата причина за това състояние е в начина, по който беше проведена приватизацията. Докато гражданите пълнеха площадите, обсъждаха конституцията, спореха за лустрацията и досиетата, протече приватизацията на националното богатство по начин, който разпредели задълго стратегическите позиции. Това стана с активното действие на част от старата номенклатура, която всъщност реши да постави края на социализма от съветски тип, но с не по-малко активното съдействие на свързаните с реституцията кръгове и интереси. Така се получи един публично немного видим, но доста ефективен модел на сътрудничество на "бившите" с "още по-бившите" и резултатът беше протеклата приватизация. Така бяха създадени предпоставките за постепенното структуриране на няколко (50-100-150) корпоративни центрове на икономическа власт, които съвкупно, макар и често в остра конкуренция, контролират политическия живот като цяло днес.
Втората причина за това състояние е структурна, корени се в произхода и характера на представителната система, основана на изборите с мнозинство. Както е известно, представителното управление поне в началото си през ХVІІІ век съвсем не е демократично, а аристократично или дори олигархично. Управляващите са били избирани сред богатите и влиятелни елити, публиката е била само наблюдател. Но разширяването на избирателното право демократизира тази система, защото позволява на повече граждани да участват в селекцията на управляващите. Така първо отпадат избирателните цензове за мъжете (имущество, богатство, образование), после се разширяват избирателните права с жените, накрая е намалена и избирателната възраст за активното право на 18 г. Но това несъмнено демократизиране на представителното управление по никакъв начин не променя неговия характер - избор с мнозинство на представители на елитите. Гражданското участие, дори в по-развитите демокрации, остава принципно ограничено до гласуването или до уличния протест. Обществата, дори най-демократичните, са изградени на трайната разделителна линия между управляващи и управлявани.

- "Едно магаре тури за кандидат и магарето ще ти избера" - казва героят на Алеко в "Бай Ганьо прави избори". При днешното развитие на технологиите това е съвсем реална възможност.  Има ли механизъм, с който да спрем нашествието на "магарета" в парламента?
- Едва ли малки, частични или козметични промени могат да променят ситуацията, при която решаваща за избора е волята на партийните централи. Не защото партийните централи са нещо лошо, а защото партиите за недостатъчно демократични и гражданите нямат особени инструменти да влияят на избора на партийните апарати. Всъщност имаме типично олигархически практики, при които места в парламента могат да се купят (с пари или влияние), като се повлияе на състава на листите. Вече никому не прави впечатление, че за всички парламентарни избори има поне една четвърт, ако не и повече, от депутатите, за които можем да кажем, че вече са избрани, без да са приключили изборите - онези, които са на първите места в 31 многомандатни избирателни райони и са излъчени от първите три партии.
Предложенията за решение на този въпрос се заключават във въвеждането на мажоритарни избори. Тук има поредната манипулация - че мажоритарните избори са за личности, че тогава ще има много по-голяма свобода за независими кандидати, за появата на почтени и компетентни хора в парламента. Това е голяма заблуда - мажоритарните избори, поне там, където се прилагат (например Франция или Великобритания), са не по-малко партийни, а у нас това ще развихри още повече натиска на икономическите лобита за осигуряване на представителство.

- Разширяване на гражданското участие в процеса на наблюдение и вземане на решения чрез обществените съвети към институциите някак не се случи. Гражданите ли не бяха настойчиви и подготвени (компетентни) или институциите са прекалено ловки в пазенето на периметър?
- Нямаме никакъв истински опит в тези граждански съвети и видяхме, че на първо време тази идея се провали. Много бързо тези съвети загубиха легитимност и ефикасност, а при някои пролича опитът за използването им като инструмент за корпоративно лобиране в институциите. Въпросът винаги е кой и как избира членовете на тези съвети? Най-често съответният административен ръководител (министър или друг) подбира представители на НПО, които смята за представителни и легитимни. Можем ли обаче да си представим граждански съвети, избирани за година чрез теглене на жребий, така както в някои страни се определят съдебните заседатели. И не биха ли били в този случай съветите много по-ефикасен начин за гражданко участие в обсъждането на политическите решения? Да не говорим, че няма никаква нормативна уредба за компетенциите на тези съвети - те са само съвещателни или могат да имат някакви по-сериозни права? Много сме далече от истинско демократично решение в тази насока.

- Задължителното гласуване, ако бъде въведено, какво би решило и ще има ли печеливши?
- Все повече гражданите се отнасят към изборите като към игра - участват, за да поиграят, защото знаят, че всъщност нищо съществено не избират. Играта обаче е без печалби за участниците (публиката), печалбите са само за организаторите. Задължителното гласуване няма да промени това, рискът е само да увеличи омерзението на гражданите от политиката и особено от избори, в които те никога не печелят.
Някои се надяват с това задължително гласуване да получат трайни печалби, като намалят относителната тежест на своите противници. Например очакват това да намали тежестта на ДПС, или дори на БСП. Не знаем нищо за ефекта от такава реформа. В България я въвежда Стамболийски през 1920 г., за да въвлече селяните, своите поддръжници, в политическия процес. И наистина през април 1923 г. БЗНС има абсолютно мнозинство. Но същото това задължително гласуване през ноември, след преврата, довежда до пълно мнозинство на противниците на земеделците от Демократическия сговор на Цанков. Това е нашият опит. В Европа 4 страни го практикуват, в Белгия, например, участието на изборите е над 85%. Но същото е и в Чехия, без там да има задължително гласуване. Задължителното гласуване няма да поправи в никакъв случай качеството на демокрацията в България. Нужна е по-мащабна реформа.

- Демокрацията ни беше "подарена" преди четвърт век. Както и "свободния пазар" и "равенството пред закона". Днес, те функционират не според волята на дарителя, а според възможностите на надарените. Къде сбъркахме?
- Смятам, че основната причина е в начина на приватизация и на създаване на новата капиталистическа класа. Липсата на "протестантския дух" (по Макс Вебер) за почтен бизнес и лична скромност, вихрещата се алчност, ненаситност, вярата в безграничната сила на парите - ето още причини за днешното ни състояние.
Демокрацията, макар и сякаш "внесена отвън", всъщност беше едно голямо очакване в обществото. Още в кратките години на перестройката в България имаше дебати, мобилизации, личности, които искаха повече свобода и повече участие на гражданите - т.е. повече демокрация. Друг е въпросът, че постигнатото не удовлетворява почти никого, макар, трябва да го признаем, в много отношения промените да са значителни. Колкото до свободния пазар, в началото повечето граждани някак автоматично си представяха, че демокрацията и свободният пазар са две страни на едно и също. Всъщност не е така. Пазарът, дори когато е свободен, в смисъл освободен от монополи, основан на честно състезание и на общи за всички правила, винаги произвежда неравенство - едни печелят, докато други губят. Много рядка, дори съвършено изключителна, е ситуацията наричана win-win, печалба за всички.
Демокрацията, обратно, е политическа система за управление на общото съжителство въпреки различията. Нейният принцип е обратен - на солидарността, общото действие, въпреки различията и конкуренцията. Съчетаването на работеща демокрация със свободен пазар е възможно само тогава, когато повече граждани, мнозинството в обществото, нещо печели - не само благосъстояние, но и признателност, участие в общите дела. Когато мнозинството се смята за губещо, това е индикатор за фасадна демокрация и несвободен пазар. Но при нас пазарът погълна демокрацията, превръщайки политическата конкуренция в разновидност на пазарната - печели онзи, който плаща повече.

- В България има масова бедност и вече съвсем немалък процент неграмотност. В тази ситуация можем ли да очакваме, че икономически зависими хора могат да бъдат свободни в политическия си избор? Те способни ли са на такъв?
- Тук е разковничето - няма демокрация, ако преобладават икономически зависими и граждански некомпетентни хора. Няма ефикасна демокрация в ситуация на дълбока, достатъчно масова и трайна бедност. Последното винаги ражда някаква форма на олигархия, макар и в празнични демократични дрехи. Ако България не успее да се справи с бедността, няма да има и работеща демокрация. Като не забравяме, че все пак сме част от "златния милиард" на тази планета, тук рискът от това да умрем заради нечистата питейна вода, заради маларията или шарката е все още нищожен. Последната констатация не е основание за "национална гордост", а основание за това да имаме по-високи стандарти към социалната политика и равнището на живот.
Втората страна е свързана с неграмотността в буквалния смисъл на думата. Преди години станах свидетел на това как в едно РПУ майката ромка попълваше формуляра за своята дъщеря, защото първата беше ходила някога на училище, втората днес не беше учила. Това е катастрофа за обществото и ако не го поставим като най-важен приоритет, именно първи, преди всичко друго, нищо добро няма да ни се случи.
Но има и трета страна - гражданската компетентност. Предлага се избираем предмет по гражданско образование, но смятам, че отделен, при това избираем, предмет, не е решението. Всички дисциплини в масовото училище трябва да се ревизират така, че да съдържат гражданско образование. Но мнозина разбират под това повтарянето до втръсване на познание по средновековна и националноосвободителна история, а не придобиването на разбиране за днешния политически живот, на знания за това как днешният гражданин да търси информация, да отстоява правата си, да се сдружава и сътрудничи с други граждани. В България живеем още в ХІХ век, време е да стъпим в ХХІ.

- Защо политиците толкова се страхуват от референдуми? В историята на България има проведени едва четири.
- От които само един след 1989 г. Референдумите са рядкост, често не се провеждат там, където биха били много смислени - например в отделните общини, например в най-малките. Политиците се въздържат от референдуми, защото те изискват от тях да убеждават, да правят усилия за работа с гражданите. Липсата на референдуми допълнително убеждава публиката, че от нея няма нужда, освен като публика - наблюдатели, които имат правото от време на време да ръкопляскат или да освиркват.
От друга страна, с референдумите трябва да се внимава, за да не станат обикновени популистки плебисцити, които да придадат привидна легитимност на някое антидемократично решение. Ако днес някой инициира референдум за забраната на партиите, може и да го спечели. Но от това демокрацията едва ли ще спечели. Но с референдумите е както с всяка демократична практика - те са толкова по-ефикасни и демократични, колкото по-често се практикуват.

duma.bg



Гласувай:
43
2



1. josarian - Светле, истината е една: Червените свине слде промените унищожиха държавата.
26.02.2015 08:35
Всички ДС безродници претвориха в дела наученото в милиционерските школи - това, което трябваше да приложат по отношение на "капиталистическите" страни, приложиха на практика върху нашата България: обраха до шушка държавата, унищожиха здравеопазването, унищожиха образованието, унищожиха правораздавателната система и полицията. С една дума - подрониха устоите на младата държава, тръгнала по демократичен път. В това отвратително деяние участваха всякакви изроди - и сини и червени и пембени. Но всички са от едно котило - комунистическото. Това са мръсниците, селектирани от твоята престъпна партия в продължевие на 70 години. Идеалистите и честните бяха избити или от кафявите фашисти или от червените фашисти. Всички други приказки са бошлаф - за отвличането на вниманието. И ти участваш дейно в този процес. И още не си махнала убиеца от капата.
цитирай
2. theeconomist - Привет, Чара...
26.02.2015 08:45
Тони е много умен и премерен човек. Познавам го от 34 години. Състуденти сме от ВИИ "Карл Маркс".

А на писанията на тъжният неудачник Йоско, просто не обръщай внимание. Всички които не успяха в живота хвърлят вина та за собствената си некадърност на другите.
Той просто е въздушен ас....или ass въздухар.....:-)))
цитирай
3. apostapostoloff - Масова и трайна бедност-
26.02.2015 08:56
само безнадеждни кретени и малоумници могат да твърдят подобно нещо. Българиет НИКОГА не са били ПО- БОГАТИ, а България НИКОГА не е била ПО- ДОБРЕ!

Фактите са налице- в 12 000 000 банкови сметки българите кътат над 60 МИЛИАРДА! 92 % от българите имат собствени жилища и сериозна недвижима собственост. Последно, но не най- маловажно: 70 % от "бедните" българи страдат от затлъстяване.

Да се говори при това положение за масова бедност е чиста проба КРЕТЕНИЗЪМ!
цитирай
4. getmans1 - Ползата от задължителните избори ще е, ...
26.02.2015 09:30
... че в забавните страници на вестника ще се появи рубрика „Бисери от урните“. :)

За 25 години се видя, че лустрацията не е реваншизъм и фашизъм, доказаха го в чужбина а у нас стотиците хиляди обикновени комунисти отказали да станат автоматично социалисти. Нали, все още помним кой беше против лустрацията !?

След десетина години ще се разбере, че и референдумите биха били полезни за демократичното устройство на държавата, но пак ще е късно и то доста, показа го кампанията за АЕЦ - Белене. Нали, и в случая помним коИ бяха против, ще цитирам по памет: „Народа не е узрял да взема такива тежки политически решения.“ / А. Д./

Коментара на Г-на за резултатите от задължителните избори преди стотина години за мен е толкова не приемлив, че го сравнявам с изказването на Доган както и с мнението на противниците на лустрацията, толкова е манипулативен.
Съжалявам, но това ми е мнението и още повече, че аз съм противник на задължителното гласуване.

цитирай
5. chara - Ще помоля да се въздържате от квалификации и лични нападки.
26.02.2015 09:35
В дисонанс са с претенциите ви.
цитирай
6. chara - И аз съм противник на задължителното гласуване, но съм за това да има възможност
26.02.2015 10:21
за "бял вот", нещо , което "упражнявам" от години.

Не казвам, че трябва да сте съгласни с Антоний. Той така вижда нещата.

Темата за задължителното гласуване предстои да се дебатира. Това е позиция. Една от многото.
цитирай
7. bgman13 - Който иска лустрация е чист кому...
26.02.2015 10:40
Който иска лустрация е чист комунист. В учебниците по марксизъм пише, че институциите на буржоазната държава не могат просто да бъдат превзети, а трябва първо да се разрушат, и тия които са управлявали да нямат повече достъп до властта. Защото имали връзки и знаели как се управлява. А като дойдат такива, които падат от Марс и не знаят как се управлява, макар и чисти и неопетни - не за друго а понеже още не са управлявали, по-добре ли ще им стане на управляваните? Питам аз, уважаеми пребоядисани другари комунисти.

Освен това когато става въпрос за лустрация, за какъв процент от народа става въпрос? Да не би да става въпрос за всички членове на БКП? Или може би това включва и техните роднини? А до кое коляно? Да не би да имате предвид целия народ? Мамини демократчета!
А не мислите ли, че все пак има разлика между толкова много хора. И не мислите ли че опитвате да направите поредната уравнивиловка. Която изхожда от софистическото предположение, че има идеални хора и такива които са лоши. Няма идални и няма смисъл да ги номинирате априори, само поради това, че те все още не са управлявали. Защото ви очакват изненади, които не са изненадващи за хората които имат 15 грама мозък в главите си.

А имам и още един много съществен въпрос:
Като лустрирате, колкото ще лустрирате там, ще дадете ли на останалите истински демократични права? Т.е. ще измислите ли една избирателна система, която да им даде право да избират, контролират и сменяват властта наистина а не само на ужким. Щото докато занимавате обществото с глупости, истинският въпрос остава встрани от общественото внимание. А истинският въпрос е точно тоя.
цитирай
8. bgman13 - И аз съм противник на задължител...
26.02.2015 10:49
chara написа:
И аз съм противник на задължителното гласуване, но съм за това да има възможност за "бял вот",


Какъв бял вот, за празна бюлетина ли става въпрос? На тия които организират избирателните циркове им трябва подписа на гласоподавателите. А бюлетините си се сменяват заедно с урните, на края на изборния ден. Избирателните комисии се купуват, защото са малко и защото са назначени, такива които да са подкупни. Аз не знам дали на днешно време останаха такива, които да не са подкупни. Ако са останали, със сигурност са малцинство и от тях няма да зависи фалшифицирането на изборния резултат. Освен това, фалшификацията може да бъде извършена и в ЦИК, като бъдат фалшифицирани резултатите, които са им подадени от нискостоящите избирателни комисии. Поради простата причина, че никой от редовите гласоподаватели няма да направи проверка. Ако случайно направи и се окаже, че има разминаване от първия резултат и втория, ще излезе Михаил Константинов, да им обясни, че няма смисъл да се брои втрори трети или десети път, защото при всяко броене, ще има различен резултат - така е било в Испания и не знам си още къде.
цитирай
9. andrei - Здравей Светле!
26.02.2015 11:10
Разсъжденията на господин Тодоров са верни и както и по друг повод съм казвал,но какво от това,след като не се стига до истински разрез и разбор на същността на политическите партии в България.Като мантра се повтаря,че бедните хора в обществото са некадърни и некомпетентни да разбират и оценяват икономическите процеси в Страната и Света,чиято единствена цел е да изолира огромна група от хора от икономическия и политически процес.Още в първите месеци след 1989 г.комунистите,които си захвърлиха партийните книжки,даващи им права и възможност за участие в управлението при Тодор Живков-след тази дата побързаха да извадят вместо партийните си книжки дипломите си за висше образование,с което заявиха,че те са отново единствено кадърните да управляват държавата и останалите не трябва да имат никакви претенции.До болка познат похват и до днес!Без да се впускам в подробности-едните от тях се обявиха за най-големите демократи които сме познавали,докато друга част срамежливо артикулираха върху социалната проблематика,без която няма държава,а територия за властови битки. Неразбирането на "демократите" и на социалните популисти,че демокрацията и социалната проблематика не са в противоборство,а са задължителни атрибути,и за двете начала, за да има съвременна демократична правова и справедлива държава.Именно липсата на ясни идеологически основи на повечето партии в България,ги превърна в клиентелистки сборища,където изолираха от политическият живот на страната огромни маси от хора,които същите партии с алчността си ги докараха до бедност и безпътица!Мантрата,че щом човек е беден-е прост и неинтелигентен,на когото не бива да се дава думата за нищо,освен по избори,за да бъде отново излъган,продължава да е в употреба.В коя държава всички хора са бизнесмени и с висше образование?Не са ли хората на наемният труд,също толкова необходими и значими,както всички останали прослойки в държавата?Това разделение е най-прекият път,към унищожаване на държавата и загуба на ориентири за дъдещето!!
цитирай
10. bgman13 - Един вид, Михаил Константинов, ...
26.02.2015 11:27
Един вид, Михаил Константинов, вместо да отрече избирателните системи, които не дават възможност, на обществото да преброи вярно и прозрачно гласовете и да сметне, обществената воля, ни убеждава, че математиката си е фундаметнално такава - чрез нея не е възможно, гласовете да бъдат преброени. И изобщо не съществуват начини (математически или нематематически), чрез които броенето да бъде възможно. Едно просто броене е не възможно. Това ви казва математикът Михаил Константинов. Е в такъв случай, ако едно просто броене е по принцип невъзможно, за чий .. са измислени тия толкова сложни, трудоемки и скъпи избирателни системи, бе другарю математик?

Или може би някой сега ще ни каже, че днешните скъпи, сложни и трудоемки избирателни системи са лоши, но по-добри не са измислени. Може би трябва да бъдат измислени още по-скъпи, още по-сложни и още по-трудоемки. И когато почне никой от гласоподавателите да не ги разбира - те това ще да е истинската демокрация, при която простото броене на гласовете е станало възможно.
цитирай
11. dedenze - Добри констатации без решения, а такива има !
26.02.2015 12:37
Първо- задължителни избори - Да, но при наличие на бяла бюлетина - отрицателен вот за всички партии с последствия ( примерно при 30-40 % - смяна на системата от представителна на пряка демокрация )!
Второ - образователен ценз - това е по- важно в пъти от задължителното гласуване, защото не може нискоинтелигентно, необразовано, купено същество да решава политически проблеми ! Забележете, партиите не го поставят като условие, защото масово се възползуват от некомпетентността и глупостта на хората!
Трето- пълен мажоритарен избор, но при определени условия - 120 депутата в НС, 120 нови избирателни района на териториален принцип и по брой население, допускане и на граждански сдружения да издигат кандидати, право на партия или сдружение да издига само 1 кандидат в отделния избирателен район, гласуване с ДА и НЕ за всеки, представяне само с материали писмени по пощата и интернет, медиите не участвуват като рекламна къмпания, спиране на всички държавни субсидии за партии и участия в избори и НС!
Четвърто- което всъщност е първо - възстановяване на държавното производство - държавен капитализъм !
Всичко това изисква промяна на Конституцията, която в много текстове е смешна, цинична, пожелателна и създава условия за безнаказаност, престъпност !
Нужно е открито и точно изясняване на понятията -"представителна или пряка демокрация" (счита се , че в САЩ, Англия, Австралия, Швейцария... има пряка демокрация); "инвестиция"; "държавен капитализъм" (в Германия над 50% от БВП се формира от държавно участие в промишленосту търговия, банки и пр...) ; "отрицателен вот"; цел на политическа партия .......
цитирай
12. bgman13 - Първо- задължителни избори - Да, но ...
26.02.2015 15:17
dedenze написа:
Първо- задължителни избори - Да, но при наличие на бяла бюлетина - отрицателен вот за всички партии с последствия ( примерно при 30-40 % - смяна на системата от представителна на пряка демокрация )!

Как си я представяш пряката демокрация - всички ще управлаваме и няма да се занимаваме с други дейности? А по времето както на представителната, така и на пряката демокрация, ще има ли властови центрове, които ще броят гласовете и ще имат възможност да фалшифицират изборния резултат?

dedenze написа:
Второ - образователен ценз - това е по- важно в пъти от задължителното гласуване, защото не може нискоинтелигентно, необразовано, купено същество да решава политически проблеми !


И кой ти е казал, че нискоинтелигентното същество и необразованео същество определя нещо? Цялото общество може да се раздели на три категории: средно ниво на интелигентност и образованост, над средно и под срено. Първите две нива формират мнозинство и последното няма значение при никакъв вот.
А кой ще ти е критерия, според който някой не е нискообразован - дипломата ли? Ми тя може да е купена, бе пич.


цитирай
13. bgman13 - Трето- пълен мажоритарен избор, но ...
26.02.2015 15:44
dedenze написа:
Трето- пълен мажоритарен избор, но при определени условия - 120 депутата в НС,

Ако приемем че средно всеки гласоподавател може физически да бъде депутат 40 години, това означава, че максималният брой на депутатите, които могат да се извъртят за 40 години през НС е дебитът на избирателната система. Тоя дебит зависи от броя на депутатите в НС и максималният възможен брой на смени на депутатите. Т.е. за 40 години, ще имаме 10 смени на 120 депутати = 1200. 1200 от 6 000 000 електорат са 1 депутат на 5 000 електорат. 0,020% от електората ще бъдат правоимащи да бъдат депутати, според твоето число от 120 депутата в НС. Ако по-късно ти хрумне, да го намалиш десет пъти, фактически ще намалиш десет пъти процента на правоимащите от електората да бъдат депутати. Всъщност на тебе как ти хрумва, ако не е тайна, да предложиш 120 депутата в НС? Правиш ли някакви сметки или хвърляш зарове?

dedenze написа:
Нужно е открито и точно изясняване на понятията -"представителна или пряка демокрация"

Еми давай - тука са ти предоставени неограничени възможности, да изяснявш.

dedenze написа:
(счита се , че в САЩ, Англия, Австралия, Швейцария... има пряка демокрация);


Аз не считам, че в тия държави има демокрация - нито пряка, нито косвена. А щом аз не считам, значи няма.


цитирай
14. dedenze - bgman13 трябва да си смениш ника на супермен с подобно самочувствие !?
26.02.2015 16:41
Препоръчвам да почетеш повече, да питаш, ако нещо не ти е ясно, после да коментираш, ако е възможно ненаивно моля!
цитирай
15. josarian - Аз, като лекинко петенциозен човек, намирам за нужно да вметна, да имаш за кумир един масов убиец никак не кореспондира с претенциите за обективна оценка на нас
26.02.2015 16:52
chara написа:
В дисонанс са с претенциите ви.

цитирай
16. merlin68 - само безнадеждни кретени и мало...
26.02.2015 17:53
apostapostoloff написа:
само безнадеждни кретени и малоумници могат да твърдят подобно нещо. Българиет НИКОГА не са били ПО- БОГАТИ, а България НИКОГА не е била ПО- ДОБРЕ!

Фактите са налице- в 12 000 000 банкови сметки българите кътат над 60 МИЛИАРДА! 92 % от българите имат собствени жилища и сериозна недвижима собственост. Последно, но не най- маловажно: 70 % от "бедните" българи страдат от затлъстяване.

Да се говори при това положение за масова бедност е чиста проба КРЕТЕНИЗЪМ!


Чудя се защо богатият българин рови в кофите за боклук, защо влачи дърва до осмия етаж та да се стопли. Може би богатия българин някак си е изперкал и е забравил, че има 12 000 000 сметки, забравил си е чиляка пинчето. 92% имали собствени жилища, ами това апостолчо е в резултат на едно друго управление и един друг строй. След 10 години, когато останем 3-4 милиона всеки българин ще има по две жилища - какво богатство само ни чака.
България никога не е била по-добре според апостолчо, да наистина чудесно време за страната ни - децата ни бягат (от богатството) да слугуват в чужбина, нацията се топи, застарява, циганизира, престъпността се шири на воля...да не изреждам.
Чудя се Апостоле, ти от коя камбанария наблюдаваш тази чудна картинка на преуспяваща България с богати българи? Кажи, или те е страх, че ще дойдат дебилите и кретените да ти я съборят:))) И добре ще направят!
цитирай
17. bgman13 - bgman13 трябва да си смениш ника на ...
26.02.2015 21:33
dedenze написа:
bgman13 трябва да си смениш ника на супермен с подобно самочувствие !?

Аз не си сменям ника. Ако някой път ми се е случвало, то е било за да накажа администрацията на някой сайт, дето ме трие и не искам да й правя реклама. Освен това, вземи та почети, какво съм аз освен номер 13 - акула, косатка, хиена и росомаха. Т.е. повече от супермен. Ще сменявам световната система. Ще изкореня капитализма. Ще взема богатството на милиардерите. Ще елиминирам организираната престъпност. Ще елиминирам войните. Не вярваш ли?

Предизвиквам те на дуел! Тебе, както и всички останали. Не ме интересува, че може би си слаба ракия. Първо ще изяждам по петима на ден като тебе. После ще изям и останалите. Като се храня добре, ще порасна още по-голям. А после ще дойде ред и на китовете.
цитирай
18. chetohche - Медиите също така промиват мозъ...
26.02.2015 22:03
Медиите също така промиват мозъците на българите, че в България има най-много собственици на жилища, а малко живеят под наем. Колкото повече жилища и жилищна площ има на глава, толкова повече ще се отдава и под наем. През 2012 г. 17,2% от населението на ЕС-28 е живял в пренаселени жилища - най-високите нива пренаселеност са регистрирани в Румъния (51.6%), Унгария (47,2%), Полша (46,3%), България (44.5%) и Хърватия (44,1%). От друга страна, Белгия (1,6%), Холандия (2,5%) и Кипър (2,8%), отчетени най-ниските цени на пренаселеността, а осем други държави-членки на ЕС (както и Норвегия, Швейцария и Исландия) всички отчетени по-малко от 10,0% на тяхното население, живеещи в пренаселени жилища. Най-високите стойности пренаселеност сред населението в риск от бедност са регистрирани в Унгария (71,0%), Румъния (63.7%) и Полша (60,8%), докато повече от половината от всички лица в риск от бедност в Словакия и България също живее в пренаселени жилища. В другия край на скалата, най-ниска пренаселеност от хората, застрашени от бедност са били регистрирани в Холандия (9,2%), Кипър (7,5%), Малта (6.6%) и Белгия (6,4%); Те са единствените държави-членки на ЕС, които докладват, че по-малко от един на всеки 10 души в риск от бедност живеят в пренаселени условия. На един собственик в България, се пада една трета жилище, а в най-добрите в това отношение странни, на един собственик се падат средно три жилища. По жилищна площ на глава, Германия води пред България три пъти 55 кв.м срещу 18 кв.м... Цялото социално - материално ниво - етично наследство и заплати, и инвестиции в държавно, материално, административно и социално ниво, са като на едно гето. А най-добрите закони, правила и идеи, демокрация, обществен дизайн, на световно ниво в момента, са като най-мощният софтуер или компютърна игра. И нашето ГЕТО НИВО - евтино ниво, е като стар или евтин компютър. Може ли нова игра и мощен съвременен софтуер да се играе от евтина конфигурация хардуер. Направо нетбук с данни на евтин таблет..
цитирай
19. rustam - Малко е некоректен
26.02.2015 23:22
примерът на професора с референдума за забрана на партиите, защото не може да има референдум, който да налага решения, противоречящи на Конституцията
цитирай
20. chetohche - Китай е на 36 то място по корупция. ...
27.02.2015 00:38
Китай е на 36 то място по корупция. България е на 38 мо място. Германия е на 80 то място. Но Китай има най-много инвестиции за година, всяка година, в пъти повече от Германия и България. А по среда за бизнес, Китай е след 100 -тното място, Германия в първите десет, България била по-добре много по доре? от Китай - и е между Германия и Китай. Да не би ГФР след войната, да си е казала - "АЙДЕ, СЕГА ЩЕ ПРЕБОРИМ КОРУПЦИЯТА И СЪДЕБНАТА СИСТЕМА, И ЩЕ ИМАМЕ ДОБРА ИКОНОМИКА".?! НЕ.. Те са се запретнали и са възстановили и обновили металургията, и машините, и потреблението - възможност за потребление.. и за достоен живот - за средна класа поне 80% от популацията - да стане. Средна класа е когато семейство или човек може да си позволи курорт, кола, къща, и да яде три пъти на ден, може и да ги няма - но доходите им да позволяват това. Но 1965 година в Англия средната годишна заплата е малко под £ 1000, този доход би ви позволило да живете живота в относителен лукс. 1000 лири са равни на 240 000 пенса.

Цените на жилище в Англия 1965г. е средно £ 2700, а кутия мляко може да бъде закупена за 4 панса, докато халба горчива бира струва само 8 пенса. Значи 30 000 бири, можеш да имаш за годишна заплата. Доларовата инфлация е 7 пъти, а курсът към паунда е 2,8 пъти, за 50 години. ЗНАЧИ СРЕДНАТА ЗАПЛАТА Е БИЛА 2500 ДОЛАРА , А ЖИЛИЩЕ 7-8 ХИЛЯДИ ДОЛАРА, в Англия 1965 година. ПРИ ИНФЛАЦИЯТА, ДО СЕГА ЖИЛИЩЕТО ТРЯБВА ДА Е 50 000 ДОЛАРА сегашни. А СРЕДНАТА ЗАПЛАТА ДА Е 19 000 ДОЛАРА сегашни, НО ПРОИЗВОДИТЕЛНОСТТА Е РАСТЯЛА - факт. И тук и навсякъде уж производителността расте.. Та с колко години сме назад в стандарта и всичко там? А минималната заплата поне трябва да е 25% от БВП на зает и то чисто - без удръжки. При 27 000 лева - БВП на работещ българин, средната заплата трябва да е 16 200 лева - което е 60% БВП на зает. 1980г работниците в ГФР взимат 70% от БВП.
цитирай
21. chetohche - В Германия разходите за здравео...
27.02.2015 00:49
В Германия разходите за здравеопазване нарастват от 2 405 долара на човек през 2001 година, до 4 700 долара през 2012 година. България 2001 година 130 лева, а през 2012 година са 515 лева. А ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО ЩЕ Е ТОЛКОВА ДОБРЕ КОЛКОТО СА РАЗХОДИТЕ В НОМИНАЛ - ПОНЕ Е ЯСНО, ЧЕ ЛЕКАРСТВАТА СА НА СВЕТОВНИ ЦЕНИ. И ТО ТОВА СА ОБЩИТЕ РАЗХОДИ. РАЗХОДИТЕ НА ГЕРМАНИЯ КАТО ПРОЦЕНТ ОТ БЮДЖЕТА СА 19 ПРОЦЕНТА ПРЕЗ 2012 ГОДИНА А НА БЪЛГАРИЯ 11% ПРИ ТОВА БЪЛГАРИЯ ИМА ПО МАЛКИ ДЪРЖАВНИ РАЗХОДИ КАТО ПРОЦЕНТ ОТ БВП. БЪЛГАРИЯ ПОКРИВА 56% ОГ РАЗХОДИТЕ ЗА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ ЧРЕЗ БЮДЖЕТА, А ГЕРМАНИЯ 76%. ПОКРИВАНЕТО РАЗХОДИТЕ ОТ БЮДЖЕТА Е НАМАЛЯЛО ОТ 75% ПРЕЗ 1996 ГОДИНА ДО 2012 ГОДИНА 56%. ДОРИ ПРИ ИВАН КОСТОВ 1999 ГОДИНА РАЗХОДИТЕ ПОКРИТИ ОТ ДЪРЖАВАТА СА 66%. ЩОМ СЕ ПОКРИВАТ ВСЕ ПО-МАЛКО ОТ ВСИЧКИ РАЗХОДИ ЗА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ, ЗНАЧИ ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО СЕ ВЛОШАВА. И КАТО СРЕДСТВА И КАТО ЕФЕКТИВНОСТ. А ИРЛАНДИЯ ЗАПАЗВА РАЗХОДИТЕ СИ 13 ГОДИНИ 75% ДО 2008 ГОДИНА.
цитирай
22. jelezov - Интервюто е особен литературен ...
04.03.2015 13:04
Интервюто е особен литературен жанр: двамина автори, които може да са единомишленици, да са различни в един много широк диапазон и трето – идеологиите и научните им парадигми за същността на човека и обществото да са абсолютно противоположни. В случая, струва ми се, се е реализирал вторият вариант. (Затова още се двоумя, как да гласувам)
Всичко казано от професора е едно банално изложение на господстващите в момента неолиберални идеи. Изложение, построено, осъзнато или не, върху крупната заблуда: „Като не забравяме, че все пак сме част от "златния милиард" на тази планета,…”. Формално – да, доколкото сме членове на ЕС. Фактически – не, защото самият ЕС е разделен на център и периферия, и това разделяне не може да бъде преодоляно, докато той съществува в тази си окаяна неолиберална форма.
цитирай
23. shtaparov - Няма демокрация, когато исканията ...
31.03.2015 00:48
Няма демокрация,когато исканията на Българите остават системно неудовлетворени,а вместо това ловки измамници ги залъгват със светлото бъдеще,докато ги превърнат в роби на банкерите.
цитирай
24. shtaparov - Информацията, която ни представя ...
31.03.2015 01:03
Информацията,която ни представя chetohche е добра,но никъде не видях съпоставка какъв процент от общия брой домакинства в дадена страна има собствени жилища,без да има неизплатени жилищни кредити. А за състоянието на народите в Източния блок нещата са ясни- не може хора,ограбвани ежедневно в продължение на 70 години да имат добър стандарт на живота в какъвто и да било аспект.
цитирай
25. astrojozi19 - За или против задължителното гласуване, винаги ще има дебат.
16.04.2015 18:12
Тои дебат е отдавна, а и няма да спре. Колкото хора, толкова и мнения.Както всички знаем българите сме големи специалисти по всичко.
Според мен манталитета ни е такъв, че и без и със задължително гласуване, народопсихологията е една и съща и няма да се промени.
Вечно мрънкане и вечни спорове, вечно недоволство и все някой ни е виновен.
Поздрави Светле и благодаря за темата.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: chara
Категория: Политика
Прочетен: 5205005
Постинги: 278
Коментари: 11516
Гласове: 89079
Календар
«  Юли, 2020  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031