Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Архив
Постинг
28.01.2008 09:54 - Първа Атомна - неудобната отговорност
Автор: chara Категория: Политика   
Прочетен: 6277 Коментари: 15 Гласове:
4

Последна промяна: 28.01.2008 10:04

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

     Да! Става въпрос за АЕЦ “Козлодуй” и съдбата на т.нар. “малки” блокове. Провокира ме стартиралата PR  кампания на правителството “Искам светлина”,  филма на Т. Томов и пъстрото политическо говорене по темата.

     Аз гледам на ситуацията  от друг ъгъл. Струва ми се, че това което се случи в годините с “Козлодуй” и това, което се опитва правителството да прави днес, трябва да започне от една отправна точка – тази за ОТГОВОРНОСТТА. Неудобната отговорност. На българските политици и на българските специалисти. Отговорност, която днес никой не иска да признае. Нито един от съпричастните към процеса на затваряне на блоковете не чух, нито прочетох, да признава тази отговорност. Затова я нарекох НЕУДОБНАТА ОТГОВОРНОСТ!

     “Заклевам се в името на Р България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа”. Това са клетвените слова, които произнася всеки депутат и член на правителство при встъпване в длъжност. Доколко личностите, облечени във власт ги осъзнават и приемат като собствена позиция, доколко са готови да отстояват клетвата … сложен въпрос с не еднозначен отговор.  Също като въпроса за Първа Атомна.

     И така, как и кога започва всичко.

  

     Началото

     В далечната 1966 г между България и СССР /тогава/ е подписана спогодба за построяване на АЕЦ.  На 06.04.1970 г е даден старт на строителството. За 23 години са построени 6 блока с обща мощност 3 760 МВт  или както следва по година на въвеждане в експлоатация 1 блок – 1974 г, 2 блок – 1975 г, 3 блок – 1980 г, 4 блок – 1982 г /т.нар. “малки”  тип ВВЕР 440/В 230/, 5 блок  - 1988 г и 6 блок – 1993 г /тип ВВЕР 1000/В 320/.

     До 1992 г България експлоатира и 48 мини, от които добива уран /среден добив 400 т годишно, достигнал през 1992 г  - 645 т/, срещу който получава гориво за реакторите. Уранодобивът е закрит с Решение на МС № 74 от 1992 г. на правителството на Ф. Димитров. Мините са затворени, консервирани, част от терените рекултивирани.

 

       Инцидента “Чернобил”

     Не би било коректно да не спомена аварията в украинската АЕЦ “Чернобил”, станала на 26. 04.1986 г. Тази авария, укривана в началната и фаза от обществеността преобърна нагласите, представите, очакванията от ядрената енергия. Макар и резултат на човешка грешка или по-скоро трагична по-следователност от грешки, тя събуди призраците на страха и подозрението. Разбира се, не без основание! По време на аварията бях в Санкт Петербург /тогава Ленинград/. Не мога и до днес да забравя картината на  Московската гара – цели влакови композиции с деца, евакуирани от района на Чернобил. Само деца – изплашени, самотни, с набързо събран багаж. Сградите в Киев, целия град, беше “обливан” с вода седмици наред. Припять се превърна в призрачен град.

     Европа и света заговориха за нива на безопасност, системи за контрол и замразиха временно проектите за нови реактори. През 1992 г членовете на Г-7 на среща в Мюнхен, на база на оценки на МААЕ , класифицират реакторите в три групи, поставяйки в първата такива, които не съответстват на изискванията за безопасност и не могат да се осъвременят на разумна цена. Недостатъците на тези реактори се свеждат най-общо казано до следното: липса на стоманобетонна предпазна обшивка и ниска степен на максимална проектна авария. Това становище на Г-7 става общоевропейско.

 

      Цената на 24 млн. екю

     През м. ноември 1990 г в АЕЦ “Козлодуй” екип от експерти осъществява “Мисия на безопасността”, инспектирайки 1-4 блок. В централата от 1974 г до 1990 са регистрирани 261 инцидента. От тях 63 пряко свързани с безопасността, а 18 са класифицирани по международната скала за събития. Почти по същото време, работници на АЕЦ стачкуват, искайки повишаване на мерките за сигурност. Същата година, световно известният океанолог Жак Ив Кусто прелита над  АЕЦ Козлодуй и заявява: “Тя е опасна!”. Малките реактори погрешно са възприети като чернобилски тип, а МААЕ обявява централата за една от най-опасните в света.

     България се нуждае от пари за модернизиране на блоковете. На 16.06.1993 г  сключва споразумение с ЕБВР  за заем по т.нар. Сметка за ядрена безопасност. Сумата е 24 млн. екю, срещу които правителството на проф. Беров обещава да затвори “малките” блокове през 1998 г. Подписи под споразумението от българска страна поставят Никита Шервашидзе за Комитета по енергетика и Люлин Радулов за НЕК.

      Колко са 24 млн. екю?!

      Работата на единия от “малките” блокове за 3 месеца!!!

      Имаше ли от ЕБВР обвързващо със заема искане за затваряне?! НЕ!

      Имаше ли от ЕБВР искане за указване на срок за затваряне?! НЕ! 

      Зимата на 1993 г Франция и Германия настояват блок 1 да бъде спрян и да се вземат темплети /образци от корпуса на реактора/. Л. Беров отказва, поради повишен риск от недостиг на ток през зимата. През 1994 г обаче реактора е спрян, пробите са взети. Заключението на експертите  /руски, Сименс, Уестингхаус/ е категорично – реактора е годен и не е необходимо спирането му. Започва разговор за контролните системи.

 

      “Малките” блокове - жертва в олтара на политиката

     След подписване на споразумението през 1993 нищо не се случва. Не е пусната ПАВЕЦ “Чаира”, няма ко-генерации  в ТЕЦ “София” и ТЕЦ “Перник”. Това са заместващите мощности, които е следвало да се изградят, преди спирането на блоковете. Единствено през 1996 е стартирана тръжна процедура за модернизиране на блокове 5 и 6.

     В политически план обаче има две събития, които в последствие ще бъдат от особено значение за съдбата на “малките” блокове.  На 01.12.1995 г  НС приема решение за подкрепа на молбата на България за присъединяване към ЕС. На 08.05.1997 това решение е препотвърдено чрез Декларация за национално съгласие за присъединяване.  

     Междувременно през юли 1997 г Европа  е приела своя “План 2000” /Agenda 2000/ «За по-силен и по-широк Съюз». В частта «Предизвикателства на разсширяването» към оценката за присъединяване освен изпълнението на Копенхагенските критерии е добавена и позиция Ядрена безопасност, коментираща атомните реактори на страните от ЦИЕ. По същество това е повторение на позицията на Г-7 от Мюнхен,1992 г. Политическата рамка на «План 2000» предвижда преговори по формулата «реалистичен график за предсрочно затваряне». През ноември 1997 г правителството на И. Костов иска преразглеждане на Споразумението с Фонда за ядрена безопасност, като настоява «малките» блокове да работят до техния икономически обоснован срок за експлоатация. Искането е отхвърлено както от членките на ЕС /и донори на ЕБВР/, така и от Г-7.

     През 1998 г МС приема Енергийна стратегия на България, в която залага срокове за затваряне на блок 1 и 2 след 2004 г, а за блок 3 и 4 – 2010 г. Тези срокове обаче не отговарят на споразумението с Фонда. На заседание на НС от 12.03.1999 г стратегията е одобрена. Дадено е и разрешение за водене на преговори с ЕС относно енергетиката, което на практика слага съдбата на «малките» блокове в «окото» на урагана, наречен политика.  С решение № 217/14.04.1999 г МС одобрява график за спиране на блоковете и възлага на И. Шиляшки воденето на преговорите с ЕС. До септември 1999 г   българската делегация не успява да защити сроковете за спиране.

     На 13.10.1999 г в своя Втори  доклад за напредъка, ЕС обявява: «Откриването на преговори с България ще стане при условие, че българските власти, преди края на 1999 г, вземат решение за приемливи дати за закриване на блокове 1-4 на АЕЦ». Цената на поканата за присъединаване в Хелзинки е обявена. Доколкото разговорът е «вдигнат» на политическо ниво, съответно и политическият натиск е безпрецедентен.

     На 04.11.1999 г се провежда драматично заседание на НС. Правителството иска от НС бланков /широк/ мандат. До датата /10.12.1999/  на връчване на «поканите» за преговори за присъединяване остава малко повече от месец.

     «Днес трябва да преценим цената на компромиса. И това, което предлага правителството в проекторешението е да поеме отговорността и да получи правото да носи тази отговорност ...» - думи на А. Божков по време на дебата. Искането на правителството е удовлетворено. То получава правото да носи ОТГОВОРНОСТТА. Днес обаче никой не иска да си «спомни» за тази отговорност. Чудя се защо?!

     Съдбата на «малките» блокове е решена за по-малко от месец. На 29.11.1999 г  Н. Михайлова от името на България и Гюнтер Ферхойген, комисар по разсширяването на ЕС, подписват Меморандум за разбирателство  -  блокове 1 и 2 се затварят до края на 2002, а за блокове 3 и 4 следва да се вземе решение преди 2008/2010. Цената е платена! Само след 11 дни България получава покана за стартиране на преговори за присъединяване.

     През м. ноември 2001 г се отваря преговорната глава «Енергетика» и временно се затваря на 18.11.2002 г.

     След среща с Костас Симитис на 22.01.2002 г С. Сакскобурготски неочаквано обявява, че България ще затвори блокове 3 и 4 през 2006 г

     На 26.09.2002 г правителството облича в законна форма това изявление,  вземайки решение за затваряне на блокове 1 и 2 до края на 2002 г., а блокове 3 и 4  до края на 2006 г.  

     С. Сакскобурготски «забравя» да уведоми Президента за «договореното» вече затваряне на оставащите малки блокове, което произвежда външнополитически гаф. Г. Първанов, по време на визитата си в Брюксел на 2-4.10.2002 г, с изненада приема поздравленията на еврокомисарите  Р. Проди и Г. Ферхойген,  за решението на България да затвори през 2006 блоко-ве 3 и 4.

     На 30/31.12.2002 от националната енергийна система са изключени  блокове 1 и 2 на АЕЦ «Козлодуй».

     На 09.01.2003 г ВАС отменя решението на МС за затварянето. Никой обаче не се съобразява с мнението на съда!   

     През 2003 и 2004 блокове 3 и 4 са обект на множество партньорски проверки по безопасността – от ЕП, Групата по атомните въпроси и ядрена безопасност към ЕС,  Световната асоциация на организациите експлоатиращи АЕЦ /ВАНО/. Всички се обединяват около становището, че блоковете отговарят на международните стандарти за безопасност. Блоковете ще бъдат затворени, независимо от  констатациите на проверката – обявява  главния преговарящ М. Кунева.

     Така или иначе С. Сакскобурготски и С. Паси бързат да затворят трудната преговорна глава «Енергетика». На 25.04.2005 г слагат подписите си под договора за присъединяване, с което потвърждават и 31.12.2006 г като дата за затваряне на последните от «малките» блокове.

    

     Неудобната отговорност

     През лятото на 2007 г бях в АЕЦ «Козлодуй».  Мисля си, колкото и сантиментално наивно за звучи, че няма начин да си бил там и да не признаеш, че Първа Атомна е високо технологично инженерно съоръжение. Благодарение на нея, България е една от 30 държави в света, притежаващи технология за контролиран ядрен процес и имаща ядрена енергетика.

     Не мога да прогнозирам какъв ще е успеха на поредната кампания  - рестарт на 3 и 4 блок, защото затварянето им беше въпрос на политика! И защото би било твърде наивно да мислим, че въпроси от стратегически характер, какъвто е всеки, свързан с енергетиката, могат да се решат с кампанийни прояви!

     Все ми се струва обаче, че политиците  не разбраха докрай, а може би не можаха да понесат тежестта на отговорността да бъдат политици на ядрена държава!

     Политиците идват и си отиват. Ние гражданите оставаме, обикновено за да платим сметката за един или друг политически акт.  И да слушаме оправдания, зад които стои свенливо прикрита  неудобната отговорност.

     Чудя се, докога!




Гласувай:
5
1



1. mph - *
28.01.2008 10:39
Може ли един наивен въпрос? Тъй като съм чувал за отработено ядрено гориво, какво става с него?
цитирай
2. chara - @ mph
28.01.2008 11:21
може
не приемам, че въпроса е наивен!
Ето най-общо казано какво се случва с горивото: след изваждането му от активна зона, отлежава в т.нар. "приреакторни басейни". Процеса продължава 3 години за горивото на малките реактори ВВЕР 440 и съответно 5 години за ВВЕР 1000. След това касетите се транстпортират в хранилище за отработено ядрено гориво на площадката на АЕЦ. Това е т.нар. "мокро" съхранение на горивото. което може да престои там до 30 години.
Ето ви линк ако имате повече време за четене и проявявате интерес:
http://www.bnsa.bas.bg/documents/JC_pdf/Bulgarian/Annex_L-1.pdf
Проблема е в това, че днес България нама изграено хранилище за "сухо" съхранение на отработеното гориво. През 2005 г има решение на МС за изграждане на такова. Хранилището в с. Нови Хан приема само материали с ниска и средна степен на радиоактивност и не отговаря на изискванията за съхранение на отработено ядрено гориво
цитирай
3. svoboda64 - Chara,
28.01.2008 18:50
Поздравления за систематичния тематичен преглед! Някои неща още на времето ме бяха впечатлили, други - или съм пропуснала от недоглеждане, или са били прекалено специализирани, за да им обърна внимание.

Все още смятам, че недалновидната или по-скоро "страхлива" енергетична политика на ЕС тепърва ще създава проблеми. Родните политици, по историческа инерция, се предоверяват на "нашите по-големи/по-силни" братя. Този вид политика винаги ни е оставял в килватера на събитията. Както и сега. (Пренебрегвам личната далавера - комисионните по "закриване"-"откриване" на мощности:))

Силно се съмнявам, че ЕК ще си плюе на физиономията, признавайки си грешката, която е допуснала, ако съдим по поредицата от изявления на висши европейски чиновници. Защото за мен определено е грешка да "погребваш" живи и здрави реактори: енергоизточници. А подписки и други инициативи в момента от нашата страна са прекалено закъсняла реакция.

Гражданската петиция за запазване на Първа атомна, под която стои и моят подпис, беше покрита:)) Като "неудобна", като проява на "невежи" народни елементи:)) Бързаше се... да ни "приемат". На всяка цена. Само неразумният и недостойният човек се държи по този начин: да не мисли за цената, която трябва да плати при една"сделка"/"пазарлък", както и да пренебрегва достойнството си. Пък то при нас не става въпрос за "излагането" на един човек, а за поредица от правителства, за хора, които ни ПРЕДСТАВЛЯВАТ!!!

Песимистична съм по въпроса, че някой бивш или настоящ овластен ще "поеме" неудобната отговорност, за да каже каква е била истината. Политиката е ветровито място и способността да устискваш на натиск е от огромно значение. Но нашите политици винаги устояват на натиска, идещ "отдолу" и никога на този, идещ "отвън" или "отгоре" (ЕС, Русия):))
цитирай
4. chara - @svoboda64
28.01.2008 19:04
мога само да ви поздравя!
особено за последните думи!
и аз съм песимист
знаейки и мнението на Андрис Пиебалгс!
НО
мисля си, че заради хората, като Вас подписали петицията,
заради българските специалисти /между тях и две жени - едната вече не е между живите, разбираемо защо/ взели образци /темплети/ от реакторите
все още си заслужава да се правят опити!

цитирай
5. jesusbg - Поздравления
29.01.2008 21:28
за прекрасния постинг - дано повече хора го прочетат . Слагам го в блогрола ми
цитирай
6. chara - @jesusbg
30.01.2008 16:41
благодаря!
но да не залагаме на количеството, а на качеството!
този вариант, на мен лично, ми импонира повече!
цитирай
7. jesusbg - И все пак
30.01.2008 19:43
качествените хора от самото начало казваха да не се затваря централата, а заради количеството простаци (винаги така ще наричам хората - противници на атомни реактори тип ВВЕР със защити като тези в АЕЦ "Козлодуй") се стигна и до замразяването на строежа на АЕЦ "Белене" Нека да направим повече хора от "количество" в "качество". Затова искам този ти постинг да се чете.
цитирай
8. zaw12929 - Постингът е отличен.Няяяма спор
11.02.2008 06:10
Като гледам сега как държат Сърбия извън ЕС заради Косово си мисля, че който и да е управляващ е принуден да даде дори АЕЦ, за да влезем в ЕС
Отговорността е на настоятелните до тероризъм силни наши партнъори. Те трябва да бъдат сега принудени да видят грешката си. Чрез актива на управляваните. Всичко написано е до болка верно. Но сме в ЕС !!! Имаме добри политици. Всичките са елита на нацията. Нямат и днес нашата подкрепа и всичките водиха държавата само по правия път.
България ще бъде още по силна ядрена държава
Защото и обществото оценява верната посока.
Поздравявам Ви за изчерпателното поставяне на проблема. Тук място за похвали няма. Както и за наказания. Едно е важно. Да се продължи. Ако И Косто е принуден да поеме спирането, Станишев е длъжен да извърви отварянето но с общи и всякакви усилия и без уплаха. Защото спряните блокове за сигурността ни са най голямата заплаха
Аз съм оптимист, след като прочетох постинга
Благодаря. Чувствам и своя вина.
цитирай
9. анонимен - ?????xkav
04.04.2008 14:57
мАНИПУЛАЦИЯ или НАИВНОСТ-цитирам:
"Макар и резултат на човешка грешка или по-скоро трагична по-следователност от грешки, тя събуди призраците на страха и подозрението."
Не макар,а ЗАЩОТО !Защото срещу човешката глупост и немарливост няма НИКАКВА ЗАЩИТА!. Недостатъците на тези реактори(1-4) се свеждат най-ТОЧНО казано до следното: "липса на стоманобетонна предпазна обшивка и ниска степен на максимална проектна аварияи" и не могат да се осъвременят на разумна цена.
Т.е.:при човешка грешка като тази в Чернобил,последствията ще са СЪЩИТЕ - ВСИЧКО ЩЕ ОТИДЕ В АТМОСФЕРАТА, А НЯМА ДА ОСТАНЕ под стоманобетонна предпазна обшивка !!
цитирай
10. анонимен - молба към авторката
04.04.2008 15:29
http://www.kznpp.org/bg/main.php?cont=4&PHPSESSID=7ab7e14fa5f9f779ae8636e0c9694a8d
Това е линк към финасовия одит за 2005 и 2006г. на Първа атомна,с работеши 3 и 4 блок.
1. Моля за коментар за пропуснатите "страхотно големи ползи" след спирането на 3 и 4 блок??
2.Ще приеме ли авторката - тя и децата й да изплащат дългосрочните банкови заеми на Първа атомна за 540 милиона лева???
цитирай
11. chara - до коментар № 10
08.04.2008 12:39
все пак бих предпочела въпроса ви да не е анонимен, но ваш избор. Ето и моя отговор:
Доколкото си спомням /дано не греша, все пак, но ще ме поправите/, дългосрочните заеми, за които говорите бяха взети за модернизация. Модернизация на нещо, което предстоеше да се закрие. Решението за тях не е икономически обосновано, а е политическо. Това първо.
Второ. Със затварянето на 3 и 4 електроенергията, която генерираме преобладаващо е вече от въглища. Генериращите ни мощности не отговарят на еко нормите на ЕС. Санкциите за превишени емисии парникови газове, които могат да достигнат до хиляди евра на ден, кой ще ги плаща - аз, и вие като крайни потребители, чрез цената на тока.
Трето. доколкото енергетиката е стратегически отрасъл, решенията там се вземат ... знаете как. това не би било чак такъв голям проблем и не би представлявало такава голяма опасност за обществото, в случай, че държавата имаше изработена и широко обсъдена енергийна стратегия.
цитирай
12. анонимен - от №10
09.04.2008 13:10
"Модернизация на нещо, което предстоеше да се закрие. Решението за тях не е икономически обосновано, а е политическо" "кой ще ги плаща - аз и вие като крайни потребители, чрез цената на тока".
"държавата имаше изработена и широко обсъдена енергийна стратегия."-това е ваше разбиране, но за жалост държавата е НАЙ -ДОБРОТО средство за ограбването на хората-аксиома.
Да търсим ли верния отговор на въпроса:Как двата хилядника на АЕЦ Козлодуй не могат да изплатят
заем 540 млн.а двата хилядника на АЕЦ Белене ще могат да изплатят заем най-малко от 8000 млн?
Желаете ли информация за размисъл и съмнение?
цитирай
13. chara - до анонимен 10 и 12
09.04.2008 13:54
Очевидно искате нещо да ми кажете!
Добре, направете го! Да видим какво ще произлезе от всичко това!
Но преди това - двата хилядника как да изплатят заем, след като те трябва да покриват и разходи, свързани с поддръжката на изведените от енергийната система "малки" реактори.
Няма да спорим! Изпратете инфото и ще говорим!
цитирай
14. анонимен - хилядник
02.10.2010 16:25
виждам че темата е старичка , но все па):
1. Заемът не е 540 млн. а почти 800 млн.
2. Двата блока-5 и 6 - си го изплащат напълно успешно
3. Постигат тези резултати произвеждайки практически зелена енергия, при това на цена 2 ст., а не 80 ст за клв/ч както произвеждат фотоволтаиците например
цитирай
15. анонимен - Може би има и верни неща в постинга
26.07.2011 15:49
Европейската комисия официално призна че не е искала затварянето на блоковете.
Отработеното гориво се изнася за Русия ако е доставено от нея и остава у нас при западен доставчик както е европейската практика.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: chara
Категория: Политика
Прочетен: 5163421
Постинги: 278
Коментари: 11516
Гласове: 89071
Календар
«  Май, 2020  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031